2019.02.10 Куда ни кинь


Смешные врунишки англичане из оксфорда только что выпустили очередную "аналитику", в которой "прогнозируют" (точнее заклинают) снижение потребления газа европой (что это она их так волнует после брекзита?, пускай лучше за своим энергомиксом смотрят - там проблем побольше будет чем на континенте).
 
Ссылка на нарратив:
 
 
(рис.1)
 
На самом деле никаких серьезных предпосылок для снижения потребления газа EU нет. Он и с ВИЭ прекрасно сочетается и для отопления подходит и для химиков, и даже для перспективного водорода, "карбоновый след" у него тоже маленький, как ни натягивай сову на глобус.
 
Приведу прогнозный баланс на базе гораздо более серьезной считалки, чем wishful thinking островитян, праймсе.

 
 
О модели - праймс - разработка коллектива ученых, статистика, формулы, комплексная модель - относительно наукообразно учитывается общее развитие экономики, демография, транспорт и прч, а не тупо хотелки "консультантов" - вот схема - https://ec.europa.eu/clima/sites/clima/files/strategies/analysis/images/model_20160719.png ,  сама обновленная 17ым годом модель - http://www.e3mlab.eu/e3mlab/PRIMES%20Manual/The%20PRIMES%20MODEL%202016-7.pdf   )
 
Короче, отклонения от текущих объемов в пределах погрешности.
 
Но настойчивость "британских ученых", на этот раз под соусом "декарбонизации" (особенно на фоне собственных закупок, что угля(sic!), что газа) конечно впечатляет.
 
Безотносительно - на самом деле чем дальше в постмодерн, тем сложнее воспринимать всерьез все что "эксперды" изрекают, да и кроме откровенных манипуляций, повсеместный мухлеж со статистикой добавляет огонька...
 
P.S.
Кстати эту картинку очень не любят "зеленые", потому что она в выработке - Вт*ч , а не столь любимой ими установленной мощности - Вт... и на ней видно что никакими 100% ВИЭ к 2050 году и не пахнет.
 


P.S. 2 - конечно стабильная валютная выручка это хорошо, но это не отменяет темы, а что нам самим делать с энергетикой... энерготрансформация она ведь не только про "исчерпание" ресурсов или глобальное потепление.
 
P.S. 3 - по поводу атома (что полоска практически не уменьшается) - если они его закроют, а это так называемая "база" + дешевая и стабильная ээ, там еще и миллион рабочих мест и прч, то проект европа можно будет тоже закрывать - им на четверть надо будет генерацию увеличить другую (в т.ч. газовую бгг) - поэтому будут "продлевать", либо даже новую строить - АЭС в финке от Росатома может быть кстати пробным шаром (как бы ее наши не ругали - за сомнительную коммерческую ценность - это скорее "пробник").

Наткнулся просто на шедевральную статью на эту тему:

If Europe were to reduce nuclear capacity to just 36GW, then it will face some significant challenges, particularly in terms of keeping its lights on. In order to prevent blackouts, the EU would need to invest in an additional 535GW of renewable, storage and back-up capacity by 2050 in order compensate for the 114GW of lost nuclear capacity – a 50% increase compared to today’s installed capacity!

Europe would, as a result, become much more dependent on storage, a technology which has yet to prove is technological and financial worth. Under a low nuclear scenario, Europe would need access to around 440 GW of batteries and seasonal storage such as Power2X in 2050.

Should Europe decide not to invest in the long-term operation of nuclear reactors, it would also require the equivalent of 4 years worth of the EU’s current thermal power generation to cover the loss in nuclear capacity. Europe would thus remain heavily dependent on imports (+36% in gas consumption and +18% in coal consumption between 2020 and 2050). It would also end up emitting 2200 million more tonnes of CO2 over the same period.


 
Соображают ))
 
 
 

Предыдущая:


Следующая:

дружба дружбой, а инфраструктура врозь