Все старые записи


20141108 Конфеты - Лорды на Севере

Был недавно на китайгородском проезде, где сосредоточено не мало всяческих "надзоров" и "федеральных служб".  Толпы людей шныряют вдоль еще советских зданий с высокими гранитными бордюрами-облицовкой. Наверно эти двухметровые отгородки зданий были сделаны специально, чтобы человек почувствовал себя муравьем - ощутил так сказать свое истинное место. Короче, глядя на эту толпу мелких и не очень чиновников подумал, а ведь в принципе чего греха таить - с точки зрения занятости людей экономика России сейчас сбалансирована так как надо, все при делах.

Вот информация по численности сотрудников в компаниях ТЭК (относительно старая 2011 год):

1. ОАО «Газпром»: число сотрудников - более 400 тыс человек
2. ОАО «Лукойл»: число сотрудников - более 150 тыс человек
3. ОАО «Сургутнефтегаз»: число сотрудников - 109 тыс человек
4. ОАО «АК «Транснефть»: число трудящихся в этой компании - более 85 тыс человек
5. ОАО НК «Роснефть»: количество сотрудников - более 75 тыс человек
6. ОАО «ТНК-ВР Холдинг»: количество сотрудников - более 60 тыс человек
7. ОАО «Татнефть»: количество сотрудников - более 25 тыс человек
8. ОАО АНК «Башнефть»: количество сотрудников - 22 тыс человек
9. ОАО НК «РуссНефть»: число сотрудников - 17 тыс человек
10. ОАО «НОВАТЭК»: численность сотрудников - 4767 человек

Итого больше миллиона человек.

Еще РЖД - 900 тысяч , ну и сюда же можно отнести - Росатом - 275 тысяч, Россети (ФСК) - 188 тысяч  и Русгидро - 20 тысяч, а также структуры вроде

Совкомфлот (http://www.scf-group.com/npage.aspx?did=116641 ) + Росморпорт ( http://www.rosmorport.ru/seaports.html ) , транснефтепродуктов всяких.

Это все вполне конкретные весьма высокотехнологичные железяки + миллионы персонала, десятки тысяч суб-подрядчиков - строителей, поставщиков...

Так что обзывательство Маккейна России "бензоколонкой" не так уж далеко от истины. Ведь в ТЭК и около него занято не мало людей, а что есть страна кроме территории? Это люди ее населяющие, а что есть человек в социальном плане? Это прежде всего то, чем он занимается...

Помимо ТЭК еще конечно у нас в стране есть "siloviki',  на глазок суммарно не меньше десяти миллионов наверно наберется и  те кто занимается "библейской" классикой - мытари, лекари и торгаши, но этих меньше.

А ведь собственно и все, больше и не надо.  Даже текущий технологический уклад с дешевой китайской электроникой, пластиковыми окнами, искусственным утеплителем, в сочетании с реальным повышением производительности сельского хозяйства позволит кайфовать населению России, при отсутствии внешних вмешательств, не одну сотню лет, причем на собственных ресурсах.

Правда стоит отметить, что помимо внешних угроз и внутренних вредных рудиментов 90-ых типа Дворковича с Набиулинной, похоже есть еще не большая проблема в том, что излишки - реальные эффекты с этой "эффективной" сбалансированной системы ТЭК-Силовики по прежнему иногда уплывают куда то не туда.

Никак не могу избавиться от подозрения, что у некоторых из этих наших пирамид - что то не то с самой верхушкой, какие то там левые люди присутствуют. Вот писал уже про general electris или вот к примеру, что это еще за лорд  в совете директоров одной из таких технико-экономических конструкций, не очень большой по численности, но весьма жирной и стратегически важной для России - СовКомФлоте.

Просмотрел  тут на днях свежее (7 октября 2014 года) выступление члена совета директоров Совкомфлота - Лорда Ферфакса на заседании Арктического комитета Палаты Лордов, в ходе которого он проинформировал "лордов" об опыте работы судов СКФ в Арктике и транзитных рейсах танкеров компании по трассам Северного морского пути  (так написано в официально пресс-релизе).

Ссылка на само 2 часовое обсуждение хладнокровными англо-саксонскими гаденышами того, что им делать с нашими арктическими проектами - здесь: http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=16011  ( картинка с 11 ой минуты)

мужик уснул

Протоколы (не успели revise сделать) - здесь - протоколы лондонских мудрецов

Приведу короткую выдержку, показывающую про что, на самом деле, в отличии "от русского пресс релиза", -  "терли" Лорды, Баронессы и Виконты (в принципе все понятно и без перевода) вместе с оксфордскими прохфессорами:

Tim Reilly:  I  totally  agree.  I  think  it  is  a  critical  national  security  and  policy  interest.  I  would  say  it  is  part  and  parcel  of  trying  to  maintain  the  CIS.  I  do  not  believe  that  it  is  a  question  of  trying  to  re-invent  the  USSR,  but  it  is  about  trying  to  keep  the  CIS  together  and  therefore  it  is  taken  as  seriously  as  events  we  have  seen  in  Ukraine  and  to  a  lesser  extent  in  Georgia  and  the  Caucuses  some  years  ago  in  terms  of  sovereignty.  I  think  that  it  is  certainly  critical.  In  terms  of  other  policy  goals,  virtually  every  other  policy  goal  dovetails  into  the  Arctic.  If  you  look  at  resources  —  energy  —  it  is  the  Arctic.  Ninety-five  per  cent  of  the  gas  in  the  entire  Arctic  is  in  the  Russian  Arctic.  When  you  say  “the  Russian  Arctic”  I  would  prefer  to  say,  “the  European  Arctic”  because  the  European  Arctic  is  the  Russian  Arctic.  That  should  be  made  clear:  the  enormity  of  4,500  miles  of  coastline.  In  terms  of  increasing  international  relationships  with  China  —  I  think  that  we  may  come  to  that  later  in  the  discussion  —  a  strategic  relationship  is  clearlypossible in the Arctic. Energy, whether evacuated into the EU or around Asia, is part of it. In terms of vital national interests, it is certainly right up there, and we should never forget that there is still a nuclear 6 capability in terms of military assets. This is still one area of the world where the Cold War never went away. It may have waned, but that capability is still there. Incidentally, so is the US’s and I would imagine so is ours. For all those reasons, plus what Andrew touched on on the regional side, it is seen as critical. In terms of Murmansk and Archangel, and the amount of money that is there, a lot of it is in co-operation with the Scandinavian countries, such as Norway and Finland, where there is full integration at the economic level, not just at the oil and gas or political level.

Lord Soley: You said that it was more about holding the CIS together. I am puzzled because I am very well aware of the Russian concern about that in other areas, but not so much in the Arctic.

Tim Reilly: Historically, if you go back to the 19th century with Mackinder and the theory of geopolitics, which Professor Dodds can obviously wax lyrical about with his experience, there was always a suggestion that the Eurasian landmass was critical. In the 20th century, that meant that Russia had Europe on one side, America on the other and Asia to the bottom, but now, in terms of international interest, the way that the Russians see it is that geopolitically they are now exposed, in terms of the Eurasian landmass, to the north. As the ice melts, that is now a geopolitical weakness for them, and therefore something that they take very  seriously. 

Все по делу. Ни о каком окончании cold war речи даже нет. Кстати  меня всегда удивляла разница между нашими чиновниками, многие из которых готовы за пару гамбургеров продать родину мать, и вот этой прослойкой уверенных в себе WASP'ов,  эти гамбургеры ради геополитики как раз готовых "реализовывать".

Еще постоянно муссировали  тему выбросов метана из-за разморозки вечной мерзлоты - мол гениальные русские ученые ситуацию предвидели уже давно, а мы тут отстаем.

Да и лорды периодически скатываются в реальную клюкву:

Q169 Baroness Browning: We have heard about the military build-up in the districts in Russia that border the Arctic, and we have heard again this afternoon about Russia’s awareness of its exposure to the Asian land mass to one side of it, but with regard to the response that it had from Canada this year in response to its proposal to form an Arctic military command by 2017, should the West or NATO be worried? How are you interpreting the escalation, which seems to be quite rapid, in this area?

27 Dr Andrew Foxall : To put this into its broader historical context, the post-Cold War period as a whole has seen quite a marked demilitarisation of the Arctic itself, but it is true to say that over recent years, as your question suggests, Russia has undertaken a remilitarisation of it. That has been particularly pronounced since 2008 and the military reforms undertaken by the then Defence Minister Anatoly Serdyukov. The Russo-Georgian war was a success as far as Russia was concerned but revealed issues with Russia’s military that since then it has sought to address, and that has involved a modernisation of its military not seen in the West for over a decade. Russia’s plans in the Arctic together with its plans, its build-up and its military manoeuvres elsewhere should rightly be alarming the West, but I would caveat that by saying that, as Professor Boulton alluded to earlier, given Russia’s size in the Arctic, the size of its coastline in the Arctic and its number of large Arctic settlements, Russia has legitimate reasons for undertaking the securitisation of the region. However, I would distinguish between the securitisation and the militarisation of the region.

Tim Reilly : It is quite instructive to note that the incumbent Minister of Defence, Sergei Shoigu, was previously the Minister of Emergency Situations in the Arctic. Under him, and along with Putin, way before Ukraine, Russia had already decided that it would need a military capability. For clarity, it is important to point out here that for all militaries and navies in the Arctic, the fundamental problem is that there is no private security. They do not have the logistical support, the training and all the rest of it, so the only people who can provide security to some extent — ring-fencing health and safety issues, oil-spill response or emergency evacuation — are military people. We are all the same; the Canadians set up a formation like this in their Arctic with a specialist brigade, port facilities, ships and all the rest of it. Again, it is important to be careful in distinguishing between intent and capability here. Certainly there are now two brigades 10 kilometres from the Russian border, there is an airborne division in the air, there is a special forces — Spetznaz — brigade, they have changed 28 the military command and put it into St Petersburg, and they have made it into brigades as opposed to mechanised, difficult-to-manoeuvre divisions, so they have clearly looked at the military. They recently did an exercise right up in the Baltics near Poland, which included the Barents Sea and air aspects over the Kara Sea, where they were looking at a supposed incursion by terrorists into Belarus and the regaining of that. It was obviously about something more than that, and we recognise that. But it is important to differentiate between militarisation and the securitisation for the reasons that I mentioned earlier: that this is now a vital interest and a resource base. The north-west part of Russia and its border with the Baltic states, but especially the Scandinavian Arctic rim countries — Sweden, Finland and Norway — have to be looked at in terms of national security, including the industry there. Shoigu came from the emergency ministries where he was looking at these exact issues. Incidentally, at the very time when the flag was planted, he was talking about what sort of people should be put there to help people evacuate in the event of a potential oil spill. There is certainly something for NATO to consider, but it takes more time to understand whether there is intent because there is capability — whether this is remilitarisation for geopolitical reasons or whether this is a hybrid of commercial securitisation with military. Officially, Russia has said that in all cases the American, Canadian, Norwegian and Russian troops are all dual-task — they are for civilian tasks as well as purely military. I think the answer is that it is too early to say, but the capability is most certainly there, which will have budget implications for NATO.

Q170 Viscount Hanworth: As regards an alternative point of view, might we consider the incursions of Russia into Crimea and Ukraine simply as precursors to further territorial adventures or even incursions? I am thinking of a threat to the Baltic states, which all incorporate substantial Russian minorities

Короткий авторский перевод:

Баронесса:  Мы знаем о том что Россия усиливает военное присутствие в Арктике, с учетом ответа Канады на предложение организовать военные силы Арктики в 2017, надо ли Западу и НАТО начинать беспокоиться? Что Вы думаете о усилении эскалации в этом регионе?

Доктор Хаус Андрю и Тим Рейли: ... Сердюков, Нападение на Грузию, Украина, Путин, Сергей Шойгу, Spetznas, учения в Балтике ( террористы в Белоруси), увеличение бюджета НАТО...

Висконт:  В качестве альтернативной точки зрения, можем ли мы полагать вторжение России в Крым и на Кураину просто как подготовку к дальнейшим территориальным приключениям или даже вторжениям? Я думаю об угрозе Балтийским государствам, в которых везде есть многочисленные Русские диаспоры.

Вы поняли. Они реально так думают. Чтож может действительно не стоит Висконтов разочаровывать?

P.S. Еще если уж про Севера речь зашла.

Напомню про крайне интересный проект - http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/mvg/ - газпровод Мурманск-Волхов. Если они к магистральному газопроводу еще и распределительную сеть приделают, то регион получится просто конфетка. Изумительная природа, надежное энергоснабжение, газ, дороги, недорогая земля, рядом культурные соседи - норги, с финиками и все под прикрытием мощнейшей военной группировки северного флота.

Не хотите дачку-домик себе в Карелии завести загодя? Это ведь не Сочи, сидящее на пороховой бочке Кавказа по соседству с крупнейшей американской военной базой - Украиной... или лучше в Лондоне, поближе к лордам с баронессами :) ?

лондон